Нужно ли демократиям знание?

Дженнифер Шилдс
Йоркский университет

Нужно ли демократиям знание?

Аннотация. Данная статья предлагает обзор и размышления над книгой Гарри Коллинза и Роберта Эванса «Почему демократиям нужна наука». Особый интерес автора вызывает предложенный ими институт Сов (The Owls). Красной нитью через книгу проходит тема пост-правды, которую Коллинз и Эванс пытаются проработать. В данной статье концепции пост-правды посвящен первый раздел. Во втором разделе рассматриваются «птицы науки» – система классификации, разработанная Коллинзом и Эвансом по аналогии с известным высказыванием Ричарда Фейнмана о философии науки. Будут рассмотрены «ученые-орлы», «ястребы-фундаменталисты» и «философы-апологеты-стервятники»; далее внимание будет уделено «совам науки». Собственно, последним посвящен третий раздел. «Совы» представляют собой институт, предложенный Коллинзом и Эвансом: он включает социологов, а также сторонников строгого аналитического подхода к социальному анализу науки [Collins, Evans, 2017, p. 78]. Роль «сов» состоит в максимально качественных консультациях политиков в эпоху пост-правды. При этом цель данной статьи заключается в обосновании того, что идея института Сов не является достаточным механизмом для деятельности в эпоху пост-правды. После описания концепции «сов» я перехожу в четвертом разделе к рассмотрению проблемы их нейтральности, поскольку консенсус не гарантирует установление истины или достоверности. В пятом разделе обсуждается проблема «сов» и демократии, поскольку Коллинз и Эванс не дают определений типу демократии, в котором «совы» будут действовать. В шестом разделе отмечается исключительность, присущая институту Сов, поскольку она ограничивает членство в нем исключительно двумя профессиями и, по-видимому, делает этот институт элитарным. Наконец, в заключении я задаюсь вопросом о том, какое все это имеет значение для исследований в области науки и технологий. На мой взгляд, институт Сов все же недостаточен в эпоху пост-правды.

Ключевые слова: эпоха пост-правды, совы, демократия, наука и технологии, политики, консенсус, эксперты, эксклюзивность

DOI: 10.5840/dspl20203110

Список литературы:

  1. Chit­wood, A. Death by Phi­los­o­phy: The Bio­graph­i­cal Tra­di­tion in the Life and Death of the Archa­ic Philoso­phers Empe­do­cles, Her­a­cli­tus, and Dem­ocri­tus. Ann Arbor, MI: Uni­ver­si­ty of Michi­gan Press, 2004.
  2. Collins, Evans, 2017 – Collins, H., Evans, R. Why Democ­ra­cies Need Sci­ence. Cam­bridge, UK; Malden, MA: Poli­ty Press, 2017.
  3. Collins, H., Evans, R., Weinel, M. “STS as sci­ence or pol­i­tics?”. Social stud­ies of sci­ence, 2017, vol. 47, no. 4, pp. 580–586.
  4. Free­man, S. Rawls. New York, NY: Rout­ledge, 2007
  5. Fuller, S. “Sci­ence has always been a bit ‘post-truth’”, The Guardian, Decem­ber 15, 2016. Avail­able at: https://www.theguardian.com/science/political-science/2016/dec/15/science-has-always-been-a-bit-post-truth (accessed 01/20)
  6. Pla­to. Pro­tago­ras / trans. by M. Ost­wald; ed. by G. Vlas­tos. Indi­anapo­lis, IN: The Bobbs-Mer­rill Com­pa­ny, 1956.
  7. Pla­to. Repub­lic / transl. by G.M.A. Grube, C.D.C. Reeve. Indi­anapo­lis: Hack­ett Pub. Co., 1992.
  8. Rose, J. “Brex­it, Trump, and post-truth pol­i­tics”, Pub­lic Integri­ty, 2017, vol. 19, no. 6, pp. 555–558.
  9. Sis­mon­do, S. “Post-truth?” Social Stud­ies of Sci­ence, 2017, vol. 47, no. 1, pp. 3–6.

Комментарии запрещены.