Биокапитализм и «темпоральная инфраструктура» биотехнологий

Шевченко Сергей Юрьевич
Институт философии РАН

Биокапитализм и «темпоральная инфраструктура» биотехнологий

Аннотация. Понятие биокапитализма было предложено для изучения особых форм социальной динамики, возникающих из-за восприятия собственной биологической жизни в логике инвестирования. Показано, что феномен биокапитализма разворачивается благодаря различию социального, биологического и других «локальных времен», рассматриваемых в статье с точки зрения предложенной Х. Новотны программы «исследований времени». И социальное время, и биологическое время сами по себе могут терять единство, дробясь на про-должительность недуга, цикличность эпиде-мий, длительность взросления. С другой стороны, отдельное «локальное время» может служить точкой объединения, медиатором между ними. Кроме того, ракурс рассмотрения проблемы биокапитализма обусловлен тем, что роль философии не ограничивается внешней оценкой технологических феноменов, но заключается в картировании путей общественного участия в их разработке. В этой связи вторым основополагающим подходом является конструктивная философия техники, разрабатываемая Филиппом Бреем (Нидерланды) для достижения целей ответственных исследований и инноваций. Благодаря ис-пользованию двух указанных подходов сделана попытка трансдисциплинарного рассмотрения современных технологических казусов и некоторых аспектов генеалогии техники.
Области локального времени конструируются и связываются в процессе разработки и распространения новых технологий, чаще всего биотехнологий. Данный процесс предложено называть созданием «темпоральной инфра-структуры» биотехнологий. Сформулирована предварительная модель такой инфраструктуры, обеспечивающая развертывание феномена биокапитализма: биотехнологии создают локальные времена для биологических объектов; биотехнологический рынок открывает возможность склеек этих локальных времен с социальными. Через изучение этих процессов открываются возможности для использования концепции биокапитализма не только для внешней критики социальных последствий развития технологий, но и для участия эксперта-гуманитария в процессах конструирования их этически нагруженной «темпоральной инфраструктуры».

Ключевые слова:биокапитализм, социальные ожидания, пост-ELSI подходы, конструктивная философия техники, исследования времени, «темпоральная инфраструктура», гуманитарная экспертиза

DOI: 10.5840/dspl20192340

Благодарность

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и БРФФИ в рамках научного проекта № 19–511-04003

Список литературы:

  1. Афонасин Е.В., Афонасина А.С. Очерки истории античной медицины. СПб.: Издательство РХГА, 2017. 339 с.
  2. Тищенко П.Д. Биовласть в эпоху биотехнологий. М.: ИФРАН, 2001. 182 с.
  3. Balmer A.S., Bulpin K. Left to Their Own Devices: Post-ELSI, Eth­i­cal Equip­ment and the Inter­na­tion­al Genet­i­cal­ly Engi­neered Machine (iGEM) Com­pe­ti­tion // BioSo­ci­eties. 2013. Vol 8. No. 3. P. 311–335. DOI: 10.1057/biosoc.2013.13.
  4. Balmer A.S., Calvert J., Mar­ris C., Molyneux-Hodg­son S., Frow E., Kearnes M., Bulpin K., Schyfter P., Macken­zie A., Mar­tin. P. Tak­ing Roles in Inter­dis­ci­pli­nary Col­lab­o­ra­tions: Reflec­tions on Work­ing in Post-ELSI Spaces // Sci­ence and Tech­nol­o­gy Stud­ies. 2015. Vol. 28. No. 3. P. 3–25.
  5. Bedi­ni S.A. The Pulse of Time: Galileo Galilei, the Deter­mi­na­tion of Lon­gi­tude, and the Pen­du­lum Clock. Firen­ze: L.S. Olsch­ki, 1991. 132 p.
  6. Brey P.A.E. Con­struc­tive Phi­los­o­phy of Tech­nol­o­gy and Respon­si­ble Inno­va­tion // Phi­los­o­phy of Tech­nol­o­gy after the Empir­i­cal Turn / ed. by M. Franssen, P.E. Ver­maas, P. Kroes, A.W.M. Mei­jers. Phi­los­o­phy of Engi­neer­ing and Tech­nol­o­gy. No. 23. Cham: Springer, 2016. P. 127–143. DOI: 10.1007/978–3-319–33717-3_8.
  7. Brey P. The Strate­gic Role of Tech­nol­o­gy in a Good Soci­ety // Tech­nol­o­gy in Soci­ety. 2018. Vol. 52. P. 39–45. DOI: 10.1016/j.techsoc.2017.02.002.
  8. Elias N. Time: An Essay. Oxford: Wiley-Black­well, 1993. 200 p.
  9. Eshuis, Buuren, 2014 – Eshuis J., van Buuren A. Inno­va­tions in Water Gov­er­nance: The Impor­tance of Time // Inter­na­tion­al Review of Admin­is­tra­tive Sci­ences. 2014. Vol. 80. No. 2. P. 401–420. DOI: 10.1177/0020852313514518.
  10. Helm­re­ich S. Species of Bio­cap­i­tal // Sci­ence as Cul­ture. 2008.Vol. 17. No. 4. P. 463–478. DOI: 10.1080/09505430802519256.
  11. Nowot­ny H. Time and Social The­o­ry: Towards a Social The­o­ry of Time // Time & Soci­ety. 1992. Vol. 1. No. 3. P. 421–454. DOI: 10.1177/0961463X92001003006.
  12. Pescosoli­do B.A., Mar­tin J.K., McLeod J.D., Rogers A. Hand­book of the Soci­ol­o­gy of Health, Ill­ness, and Heal­ing: A Blue­print for the 21st Cen­tu­ry. New York: Springer Sci­ence & Busi­ness Media, 2010. 571 p.
  13. Rabi­now P., Ben­nett G. Design­ing Human Prac­tices: An Exper­i­ment with Syn­thet­ic Biol­o­gy. Chica­go: Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 2012. 200 p.
  14. Val­le­ri­ani M. Galileo Engi­neer. Dor­drecht: Springer Sci­ence & Busi­ness Media, 2010. 320 p.

Комментарии запрещены.