Научный капитализм в академических социальных сетях и анализ его влияния на ученых

Куприянов Виктор Александрович
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им С.И. Вавилова РАН

Хватова Татьяна Юрьевна
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

Душина Светлана Александровна
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН

Научный капитализм в академических социальных сетях и анализ его влияния на ученых

Аннотация. В статье анализируется влияние академических социальных сетей на коммуникативные практики российских ученых. В последние годы академические социальные сети (Research­Gate, Academia.edu, Mende­ley и др.) получают все большее распространение среди исследователей. Социальные сети отвечают потребности исследователей в расширении своего когнитивного влияния, одновременно втягивая в свою систему отношений и заставляя вести себя в соответствии со своими алгоритмами. Авторы исходят из положения, что в социальные сети заложена идея глобального рынка и академического капитализма. В статье дается аналитика понятия научного (академического) капитализма и его репрезентации в академических социальных сетях. Рыночное понимание науки корреспондирует с идеологией неолиберализма, что позволяет авторам трактовать академические социальные сети как проявление неолиберального понимания науки. В качестве основных мар-керов неолиберальной науки выделяется идея свободной конкуренции в унифицированных условиях, научный индивидуализм, меритократия, открытость. Авторы показывают, что социальные сети полностью соответствуют данным критериям капиталистического понимания социальной структуры науки, которые противоречат традиционным, исторически сформировавшимся социальным институтам. В эмпирической части исследования на основе методов онлайн-анкетирования и последующей математической обработки данных зафиксировано, что сформировалась социальная группа ученых, которая особенно восприимчива к идеологии научного неолиберализма и тем самым способствует утверждению рыночных отношений в науке. Заключается, что академические социальные сети оказываются эффективным инструментом интернализации идеологии научного капитализма и открытой науки.

Ключевые слова: научный капитализм, неолиберальная наука, социальные сети, менеджериализм, цифровые платформы, организация науки

DOI: 10.5840/dspl20192452

Благодарности

Работа выполнена при поддержке РФФИ проект №17–03-00171–ОГН «Ученые в социальных сетях: способствуют ли академические медиа профессиональной карьере?».

Список литературы:

  1. Наука: испытание эффективностью: монография / Биргер П. А., Дмитриев И. С., Куприянов В. А., Шиповалова Л. В.; отв. ред. Л. В. Шиповалова. СПб.: Фонд развития конфликтологии, 2016. 212 с.
  2. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / пер. с англ. М. Кислова, А. Куряева. Челябинск: Социум, 2004. 392 с.
  3. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем., сост., общ. ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. С. 707–735.
  4. Гумбольдт В. фон. О внутренней и внешней организации высших научных учреждений в Берлине // Университетская идея в Российской империи XVIII – начала XX веков: Антология: учеб. пособие для вузов / сост. А. Ю. Андреев, С. И. Посохов. М.: РОССПЭН, 2011. С. 510–516.
  5. Демин М. Р. Университеты на рынке: Академический капитализм как вызов и как окно возможностей // Новое литературное обозрение. 2016. Т. 138. № 2. С. 43–56.
  6. Душина С. А., Куприянов В. А., Хватова Т. Ю. Социальные академические интернет-сети как репрезентация «открытой науки» // Социология науки и технологий. 2018. №3. С. 80–98. DOI: 10.24411/2079–0910-2018–10015.
  7. Душина С. А., Хватова Т. Ю., Николаенко Г. А. Академические интернет-сети: платформа научного обмена или инстаграм для ученых? (На примере Research­Gate) // Социологические исследования. 2018. № 5. С. 121–131. DOI: 10.7868/S0132162518050112.
  8. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранные работы / пер. с нем.; ред. А. Юдина. Киев: Ника-Центр, 2006. С. 80–104.
  9. Кларк У. Академическая харизма и истоки исследовательского университета / пер. с англ. под науч. ред. М. Добряковой. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 752 с.
  10. Милль Дж. С. О свободе // О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли / отв. ред. М.А. Абрамов. М.: Наука, 1995. С. 288–392.
  11. Свердлов Е. Д. Миражи цитируемости. Библиометрическая оценка значимости научных публикаций отдельных исследователей // Вестник Российской академии наук. 2006. № 12. С. 1073–1085.
  12. Срничек Н. Капитализм платформ / пер. с англ. под науч. ред. М. Добряковой. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2019. 128 с.
  13. Das­ton L. The Ide­al and Real­i­ty of the Repub­lic of Let­ters in the Enlight­en­ment // Sci­ence in Con­text. 1991. Vol. 1. No. 2. Р. 367–386. DOI: 10.1017/S0269889700001010.
  14. Delfan­ti A. (preprint). The Finan­cial Mar­ket of Ideas. A The­o­ry of Aca­d­e­m­ic Social Media. 2018. URL: https://www.academia.edu/35457542/The_Financial_Market_of_Ideas._A_Theory_of_Academic_Social_Media (дата обращения: 02.10.2019).
  15. Dzi­uban C. D., Shirkey E. C. When Is a Cor­re­la­tion Matrix Appro­pri­ate for Fac­tor Analy­sis? Some Deci­sion Rules // Psy­cho­log­i­cal Bul­letin. 1974. Vol. 81. No. 6. P. 358–361.
  16. Fochler M., De Rijcke S. Impli­cat­ed in the Indi­ca­tor Game? An Exper­i­men­tal Debate // Engag­ing Sci­ence, Tech­nol­o­gy, and Soci­ety. 2017. No. 3. Р. 21–40. DOI: 10.17351/ests2017.108.
  17. Hair J. F., Black W. C., Babin B. J., Ander­son R. E., Tatham R. L. Mul­ti­vari­ate Data Analy­sis. New Jer­sey: Pren­tice Hall, 2009. 785 p.
  18. Halff­man W., Rad­der H. The Aca­d­e­m­ic Man­i­festo: From an Occu­pied to a Pub­lic Uni­ver­si­ty // Min­er­va. 2015. Vol. 53. No. 2. P. 65–187. DOI: 10.1007/s11024-015‑9270-9.
  19. Har­vey D. A Brief His­to­ry of Neolib­er­al­ism. Oxford; N.Y.: Oxford Uni­ver­si­ty Press, 2005. 256 p.
  20. Her­manow­icz J. C. Uni­ver­si­ties, Aca­d­e­m­ic Careers, and the Val­oriza­tion of ‘Shiny Things’// The Uni­ver­si­ty Under Pres­sure / ed. by Berman E. P., Paradeise C. / Research in the Soci­ol­o­gy of Orga­ni­za­tions, Vol­ume 46. Emer­ald Group Pub­lish­ing Lim­it­ed, 2016. P. 303–328. DOI: 10.1108/S0733-558X20160000046010.
  21. Khva­to­va T., Dushi­na S. To Man­age or Gov­ern? Research­ing the Legit­i­ma­cy of NPM-based Insti­tu­tion­al Reforms in Russ­ian Uni­ver­si­ties // Jour­nal of Man­age­ment Devel­op­ment. 2017. Vol. 36. No. 2. P. 250–267. DOI: 10.1108/JMD-06–2016-0110.
  22. Open Sci­ence, Open Issues / ed. by Maciel M. L., Abdo A. H., Albagli S. Brasília: IBICT; Rio de Janeiro: Unirio, 2015. 292 p.
  23. Mar­gin­son S. Aca­d­e­m­ic Cre­ativ­i­ty under New Pub­lic Man­age­ment: Foun­da­tion for an Inves­ti­ga­tion // Edu­ca­tion­al The­o­ry. 2008. Vol. 58. No. 3. P. 269–287. DOI: 10.1111/j.1741–5446.2008.00288.
  24. Mar­gin­son S., Con­si­dine M. The Enter­prise Uni­ver­si­ty: Pow­er, Gov­er­nance and Rein­ven­tion in Aus­tralia. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2000. 288 p.
  25. Mirows­ki P. Sci­ence-mart. Cam­bridge, MA: Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2011. 454 p.
  26. Mirows­ki P. The Future(s) of Open Sci­ence // Social Stud­ies of Sci­ence. 2018. Vol. 48. No. 2. P. 171–203. DOI:10.1177/ 0306312718772086.
  27. Shore C. Audit Cul­ture and Illib­er­al Gov­er­nance // Anthro­po­log­i­cal The­o­ry. 2008. Vol. 8. No. 3. P. 278–298. DOI: 10.1177/1463499608093815.
  28. Slaugh­ter S. Aca­d­e­m­ic Free­dom, Pro­fes­sion­al Auton­o­my, and the State // The Amer­i­can Aca­d­e­m­ic Pro­fes­sion: Trans­for­ma­tion in High­er Edu­ca­tion / ed. by J. C. Her­manow­icz. Bal­ti­more, MD: Johns Hop­kins Uni­ver­si­ty Press, 2011. Р. 241–273.
  29. Slaugh­ter S., Leslie L. L. Aca­d­e­m­ic Cap­i­tal­ism: Pol­i­tics, Poli­cies, and the Entre­pre­neur­ial Uni­ver­si­ty. Bal­ti­more: Johns Hop­kins Uni­ver­si­ty Press, 1997. 276 p.
  30. Sparkes A. C. Embod­i­ment, Aca­d­e­mics, and the Audit Cul­ture: A Sto­ry Seek­ing Con­sid­er­a­tion // Qual­i­ta­tive Research. 2007. Vol. 7. No. 4. P. 521–550. DOI: 10.1177/1468794107082306.

Комментарии запрещены.