Шибаршина Светлана Викторовна
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
«Мир тесен», или «Глобальный кампус» 36 лет спустя
Аннотация. В данной статье предлагается обзор и рефлексия над некоторыми тенденциями сегодняшнего академического мира в перспективе метафоры «глобального кампуса», описанной в романе «Мир тесен» английского писателя и литературоведа Дэвида Лоджа (1984 г.). Роман раскрывает проблематику академической среды в контексте нарождающегося глобального неолиберализма. Опираясь на представление об университете как «микромодели общества», в которой преломляются определенные рельефные тенденции общественной жизни, мы экстраполируем данную метафору на современность. На наш взгляд, модель глобального кампуса не только не устарела, но, напротив, эволюционирует, адаптируя новые технологии для своего дальнейшего развертывания. Схваченные в прозе тенденции научной коммуникации 1980-х гг. сопоставляются с сегодняшними, в том числе посредством понятий «мобильностей» и нетворкинга. В связи с этим в первой части статьи мы обращаемся к исследованиям Джона Урри, посвященным мобильностям и сетям, а также к концепции зон обмена Питера Галисона в перспективе переосмысления научной коммуникации в оси «физическое-виртуальное». Затрагивая вопрос о научных социальных сетях, во второй части мы рассматриваем понятия «распределенного познания», «науки 2.0» и т.п., в том числе в рамках того, как они трансформируют проблему доверия. Третья часть посвящена исследованию проблемы академической идентичности в цифровую эпоху и связанной с этим «двойной игры». Последняя понимается как попытка лавировать между конфликтующими форматами двух миров. Первый, оффлайновый академический мир, обусловливается свойственными ему устоявшимися механизмами увеличения научного капитала, тогда как второй во многом основан на принципах открытой науки. В заключении подчеркивается, что неопределенность в дальнейшем развертывании «глобального кампуса» может рассматриваться как конструктивный момент.
Ключевые слова: научная коммуникация, университет, мобильности, глобальный кампус, распределенное познание, доверие, академическая идентичность
DOI: 10.5840/dspl2020311
Список литературы:
- Душина С. А., Хватова Т. Ю. Зачем ученым ResearchGate. Новые возможности научных коммуникаций // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме: сб. науч. ст. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 2017. С. 41–43.
- Журавлева Е. Ю. Научно-исследовательская инфраструктура Интернет // Вопросы философии. 2010. № 8. 155–166. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=52 (дата обращения: 16.11.2019).
- Касавин И. Т. Иллюзия дарения: как сети превращают бескорыстный обмен знаниями в навязчивый краудсорсинг // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 4. С. 29–36. DOI: 10.5840/eps201956464
- Купрейченко А. Б. Доверие и недоверие – общие и специфические психологические характеристики // Вестник РУДН. Серия Психология и педагогика. 2008. № 2. С. 46–53.
- Лехциер В. Л. Цифровой стиль жизни и академические коммуникации в аудитории: проблема вовлеченности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия Философия. Филология. 2015. Т. 18. № 2. С. 38–54.
- Масланов Е. В. Коммуникационные площадки в сети интернет как зоны обмена: возможности и ограничения // Философия и культура. 2020. № 2. С. 1–11. DOI: 10.7256/2454–0757.2020.2.32241. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=32241 (дата обращения: 16.11.2019).
- Славин Б. Б. Ноосорсинг как технология формирования «Науки 2.0» // Современные информационные технологии и ИТ-образование. Сборник избранных трудов VI Международной научно-практической конференции: учебно-методическое пособие. М.: ИНТУИТ.РУ, 2011. С. 60–71.
- Славин Б. «Наука 2.0» или «Наука 3.0» // АйТи. 15.11.2012. URL: http://www.it.ru/press_center/blog/2802/ (дата обращения: 16.11.2019).
- Слюсарев В. В., Хусяинов Т. М. «Цифровой эксгибиционизм»: самоидентификация личности в условиях информационного общества // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2019. Т. 44. № 3. С. 434–442.
- Урри Дж. Мобильности / пер. с англ. А. В. Лазарева. М.: Праксис, 2012. 576 с.
- Шибаршина С. В. Социальные сети для ученых: новая форма социальности? // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 4. С. 21–28. DOI: 10.5840/eps201956463
- Шиповалова Л. В. Проблема доверия в цифровой культуре // Studia Culturae. 2019. Т. 3. № 41. С. 250–261.
- Шиповалова Л. В. Распределенное познание – аналитика и проблематизация концепта // Цифровой ученый: лаборатория философа. 2019. Т. 2. № 4. С. 175–190. DOI: 10.5840/dspl20192460
- Costa C. Double gamers: academics between fields // British Journal of Sociology of Education. 2016. Vol. 37. No. 7. P. 993‑1013. DOI: 10.1080/01425692.2014.982861
- Elliott A., Urry J. Mobile Lives: Self, Excess and Nature. L.: N.Y.: Routledge, Taylor & Francis e-Library, 2010. 194 p.
- Galison P. Trading zone. Coordinating action and belief // The Science Studies Reader / ed. by M. Biagioli. N.Y.: Routledge, 1999. P. 137–160.
- Haustein S., Toupin R., Alperin J. P. “Not sure if scientist or just Twitter bot” Or: Who tweets about scholarly papers // Almetric Blog. July 12, 2018. URL: https://www.altmetric.com/blog/not-sure-if-scientist-or-just-twitter-bot-or-who-tweets-about-scholarly-papers/ (дата обращения: 21.11.2019).
- Hutchins E. Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press, 1995. 402 p.
- Johnson K. A. The effect of Twitter posts on students’ perceptions of instructor credibility // Learning, Media and Technology. 2011. No. 36. P. 21–38.
- Jones C., Goodfellow R. The ‘Digital University’: discourse, theory, and evidence // International Journal of Learning and Media. 2012. Vol. 4. Nos. 3–4. P. 59–63. DOI: 10.1162/IJLM_a_00103
- Lodge D. Changing Places. A Tale of Two Campuses. L.: Penguin Books, 1978. 272 p.
- Lodge D. Small World. An Academic Romance. L.: Penguin Books, 1985. 352 p.
- Orduna-Malea E, Martín-Martín A., Thelwall, M., López-Cózar, E. D. Do ResearchGate scores create ghost academic reputations? // Scientometrics. 2017. Vol. 112. No.1. P. 443–460. DOI: 10.1007/s11192-017‑2396-9.
- Procter R., Williams R., Stewart J. If you build it, will they come? How researchers perceive and use Web 2.0 // A Research Information Network. July 2010. Available at: http://www.rin.ac.uk/system/files/attachments/web_2.0_screen.pdf (дата обращения: 14.01.2019).
- Shapin S. The Scientific Life: A Moral History of a Late Modern Vocation. Chicago, IL: Chicago University Press, 2008. 488 p.
- Tatalovic M. AI writing bots are about to revolutionise science journalism: We must shape how this is done // Journal of Science Communication. 2018. No. 17 (01), E. URL: https://jcom.sissa.it/sites/default/files/documents/JCOM_1701_2018_E.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
- Veletsianos G., Stewart B. Discreet openness: scholars’ selective and intentional self-disclosures online // Social Media+Society. 2016. Vol. 2. No. 3. DOI: 10.1177/2056305116664222
- Weller M. The Digital Scholar: How Technology Is Transforming Scholarly Practice. L.: Bloomsbury Academic, 2011. URL: http://www.bloomsbury.com/uk/the-digital-scholar-9781849666268/ (дата обращения: 12.06. 2017). DOI: 10.5040/9781849666275.
- Weller M. “The Digital Scholar Revisited” // Цифровой ученый: лаборатория философа. 2018. Т. 1. №2. С. 52–71. DOI: 10.5840/dspl20181218