Анализ знания: возможности концептуального подхода

Долматов Антон Владимирович
НИУ «Высшая школа экономики»

Анализ знания: возможности концептуального подхода

Аннотация. В статье рассматривается проблема определения знания в аналитической философии. Предлагается разбор статьи Э. Геттиера «Является ли знанием истинное и обоснованное мнение?». Для прояснения особенностей метода концептуального анализа мы обращаемся к книге А. Айера «Теория знания», на которую ссылался и сам Геттиер в своей статье. Обосновывается возможность прояснения понятия «знания» без опоры на примеры из истории или социологии науки. В качестве первого варианта решения проблемы Геттиера рассматривается «отказ от ложных посылок». Это решение позволяет понять, почему в примерах Геттиера действительно нет знания, но оно не подходит для анализа невыводного знания. Далее рассматриваются релайабилизм и казуальная теория знания, которые лучше описывают подобного рода знания, но оказываются уязвимыми для других возражений. В частности, очень надежные познавательные процедуры могут не генерировать знание. Затем рассматривается «неоспоримое знание» как решение проблемы Геттиера. Его особенностью является формальное ре-шение проблемы Геттиера, которое достигается лишь за счет слияния компонентов истинности и обоснованности, что противоречит замечанию Геттиера о том, что является возможным обоснованное, но ложное убеждение. Мы завершаем обсуждением статьи Л. Загзебски «Неизбежность проблемы Геттиера», в которой показано, что вопрос о связи между элементами определения знания является ключевым для решения проблемы Геттиера. В заключении говорится о некоторых возможностях концептуального анализа для эпистемологии, которые теряются при вы-боре исторических или социологических методов исследования знания.

Ключевые слова:проблема Геттиера, анализ знания, релайабилизм, априоризм, социальная эпистемология, аналитическая эпистемология

DOI: 10.5840/dspl20203220

Информация о финансировании исследования

Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект №17–29-09178 «Анализ языка и междисциплинарность».

Список литературы:

  1. Антоновский А. Ю. Семантический контекстуализм и проблема нестандартного определения знания // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 26. № 4. С. 101–118.
  2. Гавриленко С. М. Историческая эпистемология: зона неопределенности и пространства теоретического воображения // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52. № 2. С. 20–28.
  3. Геттиер Э. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? // Аналитическая философия: Становление и развитие / под ред. А.Ф. Грязнова; пер. с англ., нем. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 231–234.
  4. Касавин И. Т., Порус В. Н. Современная эпистемология и ее критики: о кризисах и перспективах // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 4. С. 8–25.
  5. Ламберов Л. Д. Прошлое, настоящее, надежда (интервью с Тимоти Уильямсоном) // Ana­lyt­i­ca. 2010. № 4. С. 122–138.
  6. Лекторский В. А. Эпистемология и исследования когнитивных процессов // Эпистемология вчера и сегодня / отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2010. С. 3–30.
  7. Никифоров А. Л. Анализ понятия «знание»: подходы и проблемы // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 21. № 3. С. 61–73.
  8. Ольховиков Г. Знание как истинное и обоснованное мнение: как обезвредить контрпримеры // Логос. 2009. Т. 70. № 2. С. 44–53.
  9. Рамсей Ф. П. Знание // Ф. П. Рамсей. Философские работы / пер. с англ. В.А. Суровцева. М.: «Канон+» РООИ Реабилитация, 2011. С. 293–294.
  10. Фролов К. Г. О нюансах перевода и цитирования в контексте проблемы Геттиера // Вопросы философии. 2013. № 11. С. 168–173.
  11. Шрамко Я. Некоторые проблемы аналитической эпистемологии // Логос. 2009. Т. 52. № . С. 3–25.
  12. Ayer A. J. The Prob­lem of Knowl­edge. Har­mondsworth, Mid­dle­sex: Pen­guin Books, 1969. 224 p.
  13. Beal­er G. A pri­ori knowl­edge and the scope of phi­los­o­phy // Philo­soph­i­cal Stud­ies. 1996. Vol. 81. No. 2/3. P. 121–142.
  14. Chisholm R. M. The The­o­ry of Knowl­edge. Engle­wood Cliffs, New Jer­sey: Pren­tice-Hall, Inc, 1989. 104 p.
  15. Cohen S. How to be a fal­li­bilist // Philo­soph­i­cal Per­spec­tives. 1988. Vol. 2. P. 91–123.
  16. Gold­man A. A casu­al the­o­ry of know­ing // The Jour­nal of Phi­los­o­phy. 1967. Vol. 64. No. 12. P. 357–372.
  17. Gold­man A. Dis­crim­i­na­tion and per­cep­tu­al knowl­edge // The Jour­nal of Phi­los­o­phy. 1976. Vol. 73. No. 20. P. 771–791.
  18. Hazlett A. The mat­u­ra­tion of the Get­ti­er prob­lem // Philo­soph­i­cal Stud­ies: An Inter­na­tion­al Jour­nal for Phi­los­o­phy in the Ana­lyt­ic Tra­di­tion. 2015. Vol. 172. No. 1. P. 1–6.
  19. Lehrer K., Pax­son T. Knowl­edge: unde­feat­ed jus­ti­fied true belief // The Jour­nal of Phi­los­o­phy. 1969. Vol. 66. No. 8. P. 225–237.
  20. Ols­son E. Get­ti­er and the method of expli­ca­tion: a 60 year old solu­tion to a 50 year old prob­lem // Philo­soph­i­cal Stud­ies: An Inter­na­tion­al Jour­nal for Phi­los­o­phy in the Ana­lyt­ic Tra­di­tion. 2015. Vol. 172. No. 1. P. 57–72.
  21. Williamson T. A note on Get­ti­er cas­es in epis­temic log­ic // Philo­soph­i­cal Stud­ies: An Inter­na­tion­al Jour­nal for Phi­los­o­phy in the Ana­lyt­ic Tra­di­tion. 2015. Vol. 172. No. 1. P. 129–140.
  22. Zagzeb­s­ki L. The inescapa­bil­i­ty of Get­ti­er prob­lems // The Philo­soph­i­cal Quar­ter­ly. 1994. Vol. 44. No. 174. P. 65–73.

Комментарии запрещены.