The revolutions postponed: scientific evidence, dominant ideologies and the defenders of status quo

Александер Рузер
Университет Агдера

The rev­o­lu­tions post­poned: sci­en­tif­ic evi­dence, dom­i­nant ide­olo­gies and the defend­ers of sta­tus quo

Аннотация. Философы науки разработали сложные модели для объяснения того, как происходят научные революции и, в целом, как ученые работают с фактами, противоречащими существующим предположениям и теоретическим концепциям. В свою очередь, историками науки и социологами знания был сделан существенный вклад в вопрос о влиянии прорывов в науке на социальные революции и на то, как социальные факторы способствовали или препятствовали научному развитию. Вместе с тем научные революции и научный «прогресс» всегда оказываются в центре внимания. При этом в значительной степени игнорируется не менее важный вопрос о том, почему новые, а также противоречащие доказательства иногда не приводят к научной революции.
Углубление нашего понимания «отмененных» или «отложенных» революций может не только способствовать анализу успешных научных революций. Осознание того, как и почему защитникам статус-кво удается сдерживать новую информацию и игнорировать научные факты, имеет решающее значение для понимания научных и политических противоречий. Данная статья, таким образом, ставит целью обрисовать в общих чертах концептуальную модель исследования «черного ящика» научных революций. Кроме того, будет намечена потенциальная основа для анализа проблемы выживания неоклассической экономической теории после мирового финансового кризиса.

Ключевые слова: научная революция, научно-исследовательская программа, современный факт, парадигма, эпистемология, история науки, экономическая теория

DOI: 10.5840/dspl20203217

Информация о финансировании исследования

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19–011-00848.

Список литературы:

  1. Beze­mer, D. “The cred­it cri­sis and reces­sion as a par­a­digm test,” Jour­nal of Eco­nom­ic Issues, 2011, vol. XLV, no. 1, pp. 1–18.
  2. Cock­ett, R. Think­ing the Unthink­able. Think-tanks and the Eco­nom­ic Counter Rev­o­lu­tion 1931–83. New York: Harp­er Collins, 1995.
  3. Con­ti-Brown, P. “A pro­posed fat-tail risk met­ric: dis­clo­sures, derivates, and the mea­sure­ment of finan­cial risk,” Wash­ing­ton Uni­ver­si­ty Law Review, 2010, vol. 87, no. 6, pp. 1461–1474.
  4. Crouch, C. The Strange Non-Death of Neolib­er­al­ism. Cam­bridge: Poli­ty Press, 2011.
  5. Das­ton, L. “The lan­guage of strange facts in ear­ly mod­ern sci­ence.” In: Lenoir T. (ed.) Inscrib­ing Sci­ence. Stan­ford Uni­ver­si­ty Press, 1998, pp. 20–38.
  6. Das­ton, L. “Sci­en­tif­ic error and the ethos of belief,” Social Research, 2005, vol. 72, no. 1, pp. 1–28.
  7. Das­ton, L. “The empire of obser­va­tion, 1600–1800.” In: L. Das­ton, E. Lun­beck (eds.) His­to­ries of Sci­en­tif­ic Obser­va­tion. Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 2011, pp. 81–110.
  8. Earl, P. “The per­ils of plu­ral­is­tic teach­ing and how to reduce them.” In: E. Full­brook (ed.) The Cri­sis in Eco­nom­ics. Lon­don: Rout­ledge, 2003, pp. 90–93.
  9. Fey­er­abend, P. Farewell to Rea­son. Lon­don; New York.: Ver­so, 1987.
  10. Fuller S. “Being there with Thomas Kuhn,” His­to­ry and The­o­ry, 1992, vol. 31, no. 3, p. 241–275.
  11. Gal­braith, J. The End of Nor­mal. New York: Simon and Schus­ter, 2014.
    Good­frey-Smith, P. The­o­ry and Real­i­ty. Chica­go: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 2003.
  12. Hands, D.W. “You want the social? You cant han­dle. The social! Mirows­ki on the secret his­to­ry of phi­los­o­phy of sci­ence,” Stud­ies in His­to­ry and Phi­los­o­phy of Sci­ence, 2005, no. 36, pp. 726–733.
  13. Har­vey, D. Sev­en­teen Con­tra­dic­tions and the End of Cap­i­tal­ism. Lon­don: Pro­file Books, 2015.
  14. Har­ris, R. “A note on the Max Planck Effect,” Rhetoric soci­ety Quar­ter­ly, 1998, vol. 28, no. 4, pp.85–89.
  15. Josan, A., Voicu, C. “Neo­clas­si­cal eco­nom­ic ortho­doxy and the need for a new post-cri­sis eco­nom­ic par­a­digm,” The­o­ret­i­cal and Applied Eco­nom­ics, 2013, vol. XX, no. 8 (585), pp. 69–84.
  16. Kuhn, T. The Struc­ture of Sci­en­tif­ic Rev­o­lu­tions. 2nd ed. Chica­go: Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1970.
  17. Lakatos, I. “The method­ol­o­gy of sci­en­tif­ic research pro­grammes.” In: I. Lakatos, Imre Lakatos Philo­soph­i­cal Papers. Vol­ume I / ed. by J. Worall, G. Cur­rie. Cam­bridge, Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 1978.
  18. Mills, C.W. The Pow­er Elite. Oxford: Oxford Uni­ver­si­ty Press, 1956.
  19. Mirows­ki, P. Nev­er Let a Seri­ous Cri­sis Go to Wase. How Neolib­er­al­ism Sur­viced the Finan­cial Melt­down. Lon­don, New York: Ver­so, 2014.
  20. Pal­ley, T. “America’s flawed par­a­digm: macro­eco­nom­ic caus­es of the finan­cial cri­sis and great reces­sion,” Empir­i­ca, 2011, no. 38, pp. 3–17.
  21. Poovey, M. A His­to­ry of the Mod­ern Fact: Prob­lems of Knowl­edge in the Sci­ences of Wealth and Soci­ety. Chica­go: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1998.
  22. Quig­gin, J. Zom­bie Eco­nom­ics. How Dead Ideas Still Walk among Us. Prince­ton: Prince­ton Uni­ver­si­ty Press, 2010.
  23. Ruser, A. “Soci­o­log­i­cal qua­si-labs: the case for deduc­tive sce­nario devel­op­ment,” Cur­rent Soci­ol­o­gy, 2015, vol. 63, no.2, pp. 170–181.
  24. Shapin, S. The Sci­en­tif­ic Rev­o­lu­tion. Chica­go: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1998.
  25. Toul­min, S. “Does the dis­tinc­tion between nor­mal and rev­o­lu­tion­ary sci­ence hold water?” In: I. Lakatos, A. Mus­grave (eds.) Crit­i­cism and the Growth of Knowl­edge. Cam­bridge, Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 1972, pp. 39–48.
  26. Watkins, J. “Against nor­mal sci­ence.” In: I. Lakatos, A. Mus­grave (eds.) Crit­i­cism and the Growth of Knowl­edge. Cam­bridge, Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 1972, pp. 25–38.

Комментарии запрещены.