Аффективно-эстетический фактор в развитии науки с точки зрения эволюционной эпистемологии

Жаров Александр Михайлович
Институт философии РАН

Аффективно-эстетический фактор в развитии науки с точки зрения эволюционной эпистемологии 

Аннотация. В данной работе поднимается проблема того, что аффект и эстетические предпочтения ученого играют важное значение в научной деятельности. Данный факт вступает в резкое противоречие с привычным взглядом на науку как исключительно рациональную практику. В первой половине статьи на основе эмпирического материала демонстрируется очевидность значимости данных факторов. Значительная часть ученых придерживается мнения, что истина и красота как-то связаны. Многие из них описывают свою научную деятельность как нечто наполненное аффектом. Во второй – выдвигается гипотеза, что описанное противоречие наиболее легко снимается во взгляде на развитие науки с точки зрения эволюционной эпистемологии. В частности, с помощью концепции «замещающей селекции». Она подразумевает расслоение естественного отбора на множество этапов, посредством увеличения критериев отбора. На каждом новом этапе новое вариативное изменение проверяется на соответствие тому или иному критерию, который поможет новой черте закрепиться и выжить: в результате неспособные к адаптации вариации отсеиваются еще до непосредственного столкновения с окружающей средой на уровнях замещающих селекций. Но условием появления отдельного уровня селекции является его самостоятельность, самоценность его селекционных критериев, отсутствие их ориентации на конечную цель эволюции. Такую самоценность приобретает наука. Многие ученые не ищут в науке рациональной практической пользы – она представляет из себя ценность саму по себе. Эстетический и аффективный критерии тоже являются замещающими селекторами внутри научного селектора. В эволюционном развитии данные критерии могут иметь значение постольку, поскольку эстетические каноны соответствуют эталонам научных добродетелей. Принятие эволюционного подхода может иметь свои следствия для методологии науки, гипотетически совпадающие с подходом Б. Латура. Основной тезис работы заключается в том, что противоречие аффективности и рациональности в науке можно снять, применив средства эволюционно-эпистемологичес-кого подхода, на который мы опираемся. Новизна же тезиса заключается в том, что ранее никто не проблематизировал описанное противоречие в рамках эволюционно-эпистемологического подхода и не совершал попыток решить его средствами данного подхода.

Ключевые слова: эволюционная эпистемология, аффект, эстетика, замещающая селекция, собственное значение

DOI: 10.32326/2618–9267-2022–5-2–68-82

Список литературы:

  1. Вебер М. Наука как призвание и профессия // М. Вебер. Избранные произведения / пер. с нем./сост., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. C. 707–735.
  2. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. 368 c.
  3. Графф Д., Биркенштайн К. Как писать убедительно: Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах / пер. с англ. 4-е изд. М.: Альпина Паблишер, 2017. 258 с.
  4. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / пер. с франц. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 с.
  5. Жеребкин С. Философии «изъятого основания»: к вопросу о нестабильных онтологиях в современной философии // Тамыр. 2012. Вып. 4. С. 45–53.
  6. Кэмпбелл Д. Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук / сост. Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского, В.К. Финна. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 92–162.
  7. Латур Б. Политика объяснения: альтернатива // Социология власти. 2012. № 8. С. 113–143
  8. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981–1982 учебном году / пер. с фр. А. Погоняйло. СПб: Наука, 2007. 677 с.
  9. Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / пер. с англ. М. Жуковой. СПб.: Амфора, 2001. 479 с.
  10. Bre­it­en­bach A. Aes­thet­ics in sci­ence: a Kant­ian pro­pos­al // Pro­ceed­ings of the Aris­totelian Soci­ety. 2013. Vol. 113. P. 83–100.
  11. Cel­luc­ci C. Math­e­mat­i­cal beau­ty, under­stand­ing, and dis­cov­ery // Foun­da­tions of Sci­ence. 2015. Vol. 20. P. 339–355.
  12. Derek D. Turn­er Pale­oaes­thet­ics and the Prac­tice of Pale­on­tol­ogy. Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2019. 75 p.
  13. Duhem P. The Aim and Struc­ture of Phys­i­cal The­o­ry. Prince­ton: Prince­ton Uni­ver­si­ty Press, 1954. 344 p.
  14. Feist G. J. The Psy­chol­o­gy of Sci­ence and The Ori­gins of the Sci­en­tif­ic Mind. New Haven: Yale Uni­ver­si­ty Press, 2006. 316 p.
  15. Heisen­berg W. Philoso­phie. Le man­u­script de 1942 / Intro­duc­tion et tra­duc­tion de Cather­ine Cheval­ley. P.: Seuil, 1998. 486 p.
  16. Ivano­va M. Poincaré’s aes­thet­ics of sci­ence // Syn­these. 2017. Vol. 194. No. 7. P. 2581–2594.
  17. Ivano­va M. Aes­thet­ic Val­ues in Sci­ence // Phi­los­o­phy Com­pass. 2017. Vol. 12. No. 10. e12433.
  18. Ivano­va M. The aes­thet­ics of sci­en­tif­ic exper­i­ments // Phi­los­o­phy Com­pass. First publ. 5 March 2021. https://doi.org/10.1111/phc3.12730
  19. Ivano­va M. What is a Beau­ti­ful Exper­i­ment? // Erken­nt­nis. First publ. 3 Jan­u­ary 2022. https://doi.org/10.1007/s10670-021–00509-3
  20. McAl­lis­ter J. W. Is beau­ty a sign of truth in sci­en­tif­ic the­o­ries? // Amer­i­can Sci­en­tist. 1988. Vol. 86. P. 174–183.
  21. Mon­tano U. Explain­ing Beau­ty in Math­e­mat­ics: An Aes­thet­ic The­o­ry of Math­e­mat­ics. Cham: Springer, 2014. 220 p.
  22. Poin­caré A. The val­ue of sci­ence // Essen­tial Writ­ings of Hen­ri Poin­caré / ed. by Stephen Gould. N. Y.: Mod­ern Library, 2001. 584 p.
  23. Thiessen D. D. Bit­ter­sweet Des­tiny: The Stormy Evo­lu­tion of Human Behav­ior. New Brunswick, NJ: Trans­ac­tion, 1996. 420 p.
  24. von Neu­mann J. The math­e­mati­cian // The World of Math­e­mat­ics / ed. by J. R. New­man. N. Y.: Simon & Schus­ter, 1961. IV: 2053–2063
  25. Zeki S., Romaya J. P., Ben­in­casa D. M. T., Atiyah M. F. The expe­ri­ence of math­e­mat­i­cal beau­ty and its neur­al cor­re­lates // Fron­tiers in Human Neu­ro­science. 2014. No. 8. P. 1–12.

Комментарии запрещены.