Волков Юрий Константинович
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Арзамасский филиал
Тезис, не требующий доказательства, или Уступка философской вере: Ответ участникам дискуссии
Аннотация. В ответе комментируются некоторые идеи, высказанные в откликах на статью «Доказательство бытия Бога: неосуществленный союз веры и разума». Отмечено, что реплика Д.В. Воробьева, в которой в качестве доказательства бытия Бога рассмотрена доктрина Мейстера Экхарта, представляет собой пример самостоятельного историко-философского и религиоведческого исследования. Однако поскольку в этом исследовании затрагиваются некоторые общие вопросы дискутируемой темы, к нему полностью применим подход, позволяющий обнаружить типичное в уникальном. На основании проведенного анализа сделан вывод о том, что учение Мейстера Экхарта о существовании Божьего Царства внутри человека как альтернатива схоластическим доказательствам бытия Бога не соответствует критериям рационального обоснования данного тезиса. Более подробно разобрано основное содержание отклика О.В. Парилова и о. Лаврентия (Р.В. Собко), который представляет собой культурно-исторический и богословский анализ проблемы доказательства бытия Бога в целом. Показано, что главным предметом критического анализа авторов является тот исследовательский подход, который оформился в эпоху модерна, но периодически актуализировал проблему доказательства бытия Бога в рамках традиционной культуры. Исходя из такого понимания исторической ограниченности проблемы доказательства бытия Бога, положительно оценивается попытка авторов реплики раскрыть действительный смысл христианского понимания проблемы соотношения веры и разума. Вместе с тем в комментариях высказываются сомнения в возможности использовать естественную теологию для доказательства бытия Бога, поскольку обоснование этого тезиса лежит в автохтонной для религии сфере практического сознания. В этой связи отмечается, что опыт использования средств естествознания для обоснования бытия Бога порождает спорную проблему союза науки и религии. Сделан вывод о том, что формы познания, основанные на вере и разуме, несмотря на успешные попытки взаимодействия, обладают способностью существовать независимо друг от друга.
Ключевые слова:доказательство бытия Бога, мистика, разум и вера, традиционная картина мира, модерн, практическое сознание, естественная теология, союз науки и религии
DOI: 10.32326/2618–9267-2022–5-2–37-44
Список литературы:
- Кант И. Критика чистого разума. Сочинения в 8-ми т.: юбилейное издание / пер. с нем.; под общ. ред. А. В. Гулыги. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994. 741 с.
- Кураев А. О вере и знании ‒ без антиномий // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 45‒63.
- Лушников Д. Отношение к критике Кантом доказательства бытия Божия в духовно-академической традиции конца XIX ‒ начала XX вв. Онтологический аргумент // Христианское чтение. 2017. № 4. С. 238‒252.
- Переверзев В.Н. Логистика: справочная книга по ло-гике. М.: Мысль, 1995. 224 с.
- Федоров А.А. Европейская мистическая традиция и русская философская мысль. Нижний Новгород: Гуманитарный центр, 2001. 232 с.
- Dawkins R. The God Delusion. L.: Bantam Press; N. Y.: Houghton Mifflin Company, 2006. 406 p.
- Gould S.J. Rocks of Ages: Science and Religion in the Full-ness of Life. N.Y.: Ballantine Publishing Book, 1999. 241 p.
- Paley W. Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, collected from the Appearances of Nature. Boston: N/A, 1833. 304 p.