Почему экономисты не убедительны?

Томмазо Остиллио
Варшавский университет
Университет Козьминского

Почему экономисты не убедительны?

Аннотация. В данной статье рассматривается идея об эпистемологических ограничениях экономики, по крайней мере, относительно двух основных аспектов: во-первых, экономика не справляется с неопределенностью так же эффективно, как естественные науки; во-вторых, экономика предполагает, что рациональные модели максимизации полезности реальны только в терминах обеспечения вычетов в рамках экономических моделей. Исходя из этого, утверждается, что высокий уровень абстрагирования от реальности экономики ограничивает объяснения ее постоянно меняющейся онтологии, то есть рынков. В частности, демонстрируется очевидность эпистемологических ограничений экономики на основе двух примеров из современной практики, а именно: замещения физического труда машинами с ИИ и введения так называемого безусловного основного дохода (БОД), то есть правительственных выплат тем гражданам, чья работа была заменена машинами. Автор постулирует, что если бы экономика достигла уровня, когда машины управляют частным или государственным бизнесом, а люди получают только БОД, подобная ситуация представляла бы собой предельный случай для экономики. В самом деле, как показывает автор, хотя машины и являются идеальным примером рациональных максимизаторов полезности, в подобной предельной ситуации стандартная экономическая теория, скорее всего, не способна предсказывать долгосрочные экономические последствия.

Ключевые слова: безусловный основной доход, экономическая теория общего равновесия, экономика, неоклассическая экономическая теория, рациональность

DOI: 10.5840/dspl20192459

Список литературы:

  1. Akerlof, G.A., Shiller, R.J. Ani­mal Spir­its: How Human Psy­chol­o­gy Dri­ves the Econ­o­my, and Why It Mat­ters for Glob­al Cap­i­tal­ism. Prince­ton, N.J.: Prince­ton Uni­ver­si­ty Press. 2009. 248 pp.
  2. Arrow, K., Debreu, G. Exis­tence of an Equi­lib­ri­um for a Com­pet­i­tive Econ­o­my, Econo­met­ri­ca, 1954, vol. 22, no. 3, pp. 265–290.
  3. Aspro­mour­gos, T. Adam Smith in His­to­ry of Eco­nom­ic Analy­sis, in: G. Fac­carel­lo, H.D. Kurz (eds.) Hand­book on the His­to­ry of Eco­nom­ic Analy­sis, vol. 1: Great Econ­o­mists since Pet­ty and Bois­guil­bert. Chel­tenham, UK; Northamp­ton, MA, USA: Edward Elgar Pub­lish­ing, 2016, pp. 57–72.
  4. Baranzi­ni, R. Marie- Esprit- Léon Wal­ras, in: G. Fac­carel­lo, H.D. Kurz (eds.) Hand­book on the His­to­ry of Eco­nom­ic Analy­sis, vol. 1: Great Econ­o­mists since Pet­ty and Bois­guil­bert. Chel­tenham, UK; Northamp­ton, MA, USA: Edward Elgar Pub­lish­ing, 2016, pp. 245–261.
  5. Berg, A., Buffie, E.F, Zan­na, L.F. Should We Fear the Robot Rev­o­lu­tion? (The Cor­rect Answer Is Yes), Jour­nal of Mon­e­tary Eco­nom­ics, 2018, vol. 97©, pp. 117–148.
  6. Browne, J., Immer­voll, H. Mechan­ics of Replac­ing Ben­e­fit Sys­tems with a Basic Income, Jour­nal of Eco­nom­ic Inequal­i­ty, Decem­ber 2017. Avail­able at: http://ftp.iza.org/dp11192.pdf (accessed on 20.03.2019).
  7. Browne, J., Immer­voll, H. Basic Income as a Pol­i­cy Option: Illus­trat­ing Costs and Dis­tri­b­u­tion­al Impli­ca­tions for Select­ed Coun­tries, OECD Pol­i­cy Briefs on the Future of Work, May 2017. Avail­able at: https://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Brackground-Technical-Note.pdf (accessed on 20.03.2019).
  8. Browne, J, Immer­voll, H. Basic Income as a Pol­i­cy Option: Can It Add Up? OECD Pol­i­cy Briefs on the Future of Work, May 2017. Avail­able at: https://www.oecd.org/social/Basic-Income-Policy-Option-2017.pdf (accessed on 20.03.2019).
  9. Debreu, G. The­o­ry of Val­ue: An Axiomat­ic Analy­sis of Eco­nom­ic Equi­lib­ri­um. New York: Wiley, 1959. 114 pp.
  10. Debreu, G. Economies with a Finite Set of Equi­lib­ria, Econo­met­ri­ca, 1970, vol. 38, no. 3, pp. 387–392.
  11. Fried­man, M. The Method­ol­o­gy of Pos­i­tive Eco­nom­ics, in: Haus­man, D.M. (ed.) The Phi­los­o­phy of Eco­nom­ics, An Anthol­o­gy / 3rd edi­tion. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2007, pp. 145–178.
  12. Gjer­stad, S.D, Smith, V.L. Rethink­ing Hous­ing Bub­bles: The Role of House­hold and Bank Bal­ance Sheets in Mod­el­ing Eco­nom­ic Cycles. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2014. 304 pp.
  13. Gomes, O. Growth in the Age of Automa­tion: Foun­da­tions of a The­o­ret­i­cal Frame­work, Metroe­co­nom­i­ca, 2019, vol. 70, pp. 77–97.
  14. Immer­voll, H., Jenk­ins, S., Konigs, S. Are Recip­i­ents of Social Assis­tance ‘Ben­e­fit Depen­dent’? Con­cepts, Mea­sure­ments and Results for Select­ed Coun­tries, OECD Social, Employ­ment and Migra­tion Work­ing Papers, no. 162. OECD Pub­lish­ing, Paris, 2015. 94 pp.
  15. Kah­ne­man, D., Knetsch, J.L., Thaler, R.H. Anom­alies: The Endow­ment Effect, Loss Aver­sion, and Sta­tus Quo Bias, The Jour­nal of Eco­nom­ic Per­spec­tives, 1991, vol. 5, no. 1, pp. 193–206.
  16. Kah­ne­man, D., Ritov, I., Schkade, D. Eco­nom­ic Pref­er­ences or Atti­tude Expres­sions? An Analy­sis of Dol­lar Respons­es to Pub­lic Issues, Jour­nal of Risk and Uncer­tain­ty, 1999, vol. 19, no.1–3, pp. 203–235.
  17. Kan­he­man, D., Tver­sky, A. Prospect The­o­ry: An Analy­sis of Deci­sion under Risk, Econo­met­ri­ca: Jour­nal of the Econo­met­ric Soci­ety, 1979, vol. 47, no. 2, pp. 263–291.
  18. Kir­man, A. Gen­er­al Equi­lib­ri­um The­o­ry, in: G. Fac­carel­lo, H.D. Kurz (eds.) Hand­book on the His­to­ry of Eco­nom­ic Analy­sis, vol. 3: Devel­op­ments in Major Fields of Eco­nom­ics. Chel­tenham, UK; Northamp­ton, MA, USA: Edward Elgar Pub­lish­ing, 2016, pp. 236–253.
  19. Klein, E. Il était sept fois la révo­lu­tion: Albert Ein­stein et les autres [The Sev­en-times Rev­o­lu­tion: Albert Ein­stein and the Oth­ers] / Ital­ian edi­tion. Sette volte la riv­o­luzione. Corti­na Edi­zioni. Paris: Flam­mar­i­on, 2005. 237 pp. (In Ital­ian)
  20. Krug­man, P. How Did Econ­o­mists Get It So Wrong? Nytimes.com, Sep­tem­ber 2, 2009. Avail­able at: https://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html (accessed on 20.03.2019).
  21. Kurz, H.D. David Ricar­do in His­to­ry of Eco­nom­ic Analy­sis, in: G. Fac­carel­lo, H.D. Kurz (eds.) Great Econ­o­mists since Pet­ty and Bois­guil­bert, vol. 1. Chel­tenham, UK; Northamp­ton, MA, USA: Edward Elgar Pub­lish­ing, 2016, pp. 120–143.
  22. Romer, P. Math­i­ness in the The­o­ry of Eco­nom­ic Growth, Amer­i­can Eco­nom­ic Review, 2015, vol. 105, no. 5, pp. 89–93.
  23. Romer, P. The Trou­ble with Macro­eco­nom­ics. Com­mons Memo­r­i­al Lec­ture of the Omi­cron Delta Epsilon Soci­ety, Stern Busi­ness School, New York Uni­ver­si­ty, Sep­tem­ber 14, 2016. Avail­able at: https://paulromer.net/wp-content/uploads/2016/09/WP-Trouble.pdf (accessed on 20.03.2019).
  24. Ruse, M. The Dar­win­ian Par­a­digm: Essays on Its His­to­ry, in: Phi­los­o­phy and Reli­gious Impli­ca­tions. Lon­don: Rout­ledge, 1989, pp. 9–34.
  25. Simon, H.A. Mod­els of Man: Social and Ratio­nal; Math­e­mat­i­cal Essays on Ratio­nal Human Behav­ior in Soci­ety Set­ting. New York: Wiley, 1957. 287 pp.
  26. Simon, H.A. The­o­ries of Deci­sion-Mak­ing in Eco­nom­ics and Behav­ioral Sci­ence, The Amer­i­can Eco­nom­ic Review, 1959, vol. 49, no. 3, pp. 253–283.
  27. Thaler, R.H., Sun­stein, C. Nudge: Improv­ing Deci­sions About Health, Wealth, and Hap­pi­ness. New York: Pen­guin, 2009. 312 pp.
  28. Tver­sky, A., Kah­ne­man, D. Judg­ment under Uncer­tain­ty: Heuris­tics and Bias­es, Sci­ence, New Series, 1974, vol. 185, no. 4157, (Sep. 27, 1974), pp. 1124–1131.
  29. Tver­sky, A., Kah­ne­man, D. The Fram­ing of Deci­sions and the Psy­chol­o­gy of Choice, Sci­ence, 1981, vol. 211, no. 4481, pp. 453–458. DOI: 10.1126/science.7455683.
  30. Tver­sky, A. Kah­ne­man, D. Ratio­nal Choice and the Fram­ing of Deci­sions, The Jour­nal of Busi­ness, 1986, vol. 59, no. 4, part 2: The Behav­ioral Foun­da­tions of Eco­nom­ic The­o­ry, pp. S251–S278.
  31. Von Neu­mann, J. Uber ein okonomis­ches Gle­ichungssys­tem und eine Ver­all­ge­meinerung des Brouw­er­schen Fix­punk­t­satzes, Ergeb­nisse eines math­e­ma­tis­chen Kol­lo­qui­ums, 1937, no. 8, s. 73–83, trans­lat­ed as, “A Mod­el of Gen­er­al Eco­nom­ic Equi­lib­ri­um,” Review of Eco­nom­ic Stud­ies, vol. 13, no. 33, 1945–46, pp. 1–9. (In Ger­man).

Комментарии запрещены.