«Мир тесен», или «Глобальный кампус» 36 лет спустя

Шибаршина Светлана Викторовна
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

«Мир тесен», или «Глобальный кампус» 36 лет спустя

Аннотация. В данной статье предлагается обзор и рефлексия над некоторыми тенденциями сегодняшнего академического мира в перспективе метафоры «глобального кампуса», описанной в романе «Мир тесен» английского писателя и литературоведа Дэвида Лоджа (1984 г.). Роман раскрывает проблематику академической среды в контексте нарождающегося глобального неолиберализма. Опираясь на представление об университете как «микромодели общества», в которой преломляются определенные рельефные тенденции общественной жизни, мы экстраполируем данную метафору на современность. На наш взгляд, модель глобального кампуса не только не устарела, но, напротив, эволюционирует, адаптируя новые технологии для своего дальнейшего развертывания. Схваченные в прозе тенденции научной коммуникации 1980-х гг. сопоставляются с сегодняшними, в том числе посредством понятий «мобильностей» и нетворкинга. В связи с этим в первой части статьи мы обращаемся к исследованиям Джона Урри, посвященным мобильностям и сетям, а также к концепции зон обмена Питера Галисона в перспективе переосмысления научной коммуникации в оси «физическое-виртуальное». Затрагивая вопрос о научных социальных сетях, во второй части мы рассматриваем понятия «распределенного познания», «науки 2.0» и т.п., в том числе в рамках того, как они трансформируют проблему доверия. Третья часть посвящена исследованию проблемы академической идентичности в цифровую эпоху и связанной с этим «двойной игры». Последняя понимается как попытка лавировать между конфликтующими форматами двух миров. Первый, оффлайновый академический мир, обусловливается свойственными ему устоявшимися механизмами увеличения научного капитала, тогда как второй во многом основан на принципах открытой науки. В заключении подчеркивается, что неопределенность в дальнейшем развертывании «глобального кампуса» может рассматриваться как конструктивный момент.

Ключевые слова: научная коммуникация, университет, мобильности, глобальный кампус, распределенное познание, доверие, академическая идентичность

DOI: 10.5840/dspl2020311

Список литературы:

  1. Душина С.  А., Хватова Т.  Ю. Зачем ученым Research­Gate. Новые возможности научных коммуникаций // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме: сб. науч. ст. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 2017. С. 41–43.
  2. Журавлева Е. Ю. Научно-исследовательская инфраструктура Интернет // Вопросы философии. 2010. № 8. 155–166. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=52 (дата обращения: 16.11.2019).
  3. Касавин И. Т. Иллюзия дарения: как сети превращают бескорыстный обмен знаниями в навязчивый краудсорсинг // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 4. С. 29–36. DOI: 10.5840/eps201956464
  4. Купрейченко А. Б. Доверие и недоверие – общие и специфические психологические характеристики // Вестник РУДН. Серия Психология и педагогика. 2008. № 2. С. 46–53.
  5. Лехциер В. Л. Цифровой стиль жизни и академические коммуникации в аудитории: проблема вовлеченности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия Философия. Филология. 2015. Т. 18. № 2. С. 38–54.
  6. Масланов Е. В. Коммуникационные площадки в сети интернет как зоны обмена: возможности и ограничения // Философия и культура. 2020. № 2. С. 1–11. DOI: 10.7256/2454–0757.2020.2.32241. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=32241 (дата обращения: 16.11.2019).
  7. Славин Б. Б. Ноосорсинг как технология формирования «Науки 2.0» // Современные информационные технологии и ИТ-образование. Сборник избранных трудов VI Международной научно-практической конференции: учебно-методическое пособие. М.: ИНТУИТ.РУ, 2011. С. 60–71.
  8. Славин Б. «Наука 2.0» или «Наука 3.0» // АйТи. 15.11.2012. URL: http://www.it.ru/press_center/blog/2802/ (дата обращения: 16.11.2019).
  9. Слюсарев В. В., Хусяинов Т. М. «Цифровой эксгибиционизм»: самоидентификация личности в условиях информационного общества // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2019. Т. 44. № 3. С. 434–442.
  10. Урри Дж. Мобильности / пер. с англ. А. В. Лазарева. М.: Праксис, 2012. 576 с.
  11. Шибаршина С. В. Социальные сети для ученых: новая форма социальности? // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 4. С. 21–28. DOI: 10.5840/eps201956463
  12. Шиповалова Л. В. Проблема доверия в цифровой культуре // Stu­dia Cul­tur­ae. 2019. Т. 3. № 41. С. 250–261.
  13. Шиповалова Л. В. Распределенное познание – аналитика и проблематизация концепта // Цифровой ученый: лаборатория философа. 2019. Т. 2. № 4. С. 175–190. DOI: 10.5840/dspl20192460
  14. Cos­ta C. Dou­ble gamers: aca­d­e­mics between fields // British Jour­nal of Soci­ol­o­gy of Edu­ca­tion. 2016. Vol. 37. No. 7. P. 993‑1013. DOI: 10.1080/01425692.2014.982861
  15. Elliott A., Urry J. Mobile Lives: Self, Excess and Nature. L.: N.Y.: Rout­ledge, Tay­lor & Fran­cis e-Library, 2010. 194 p.
  16. Gal­i­son P. Trad­ing zone. Coor­di­nat­ing action and belief // The Sci­ence Stud­ies Read­er / ed. by M. Bia­gi­oli. N.Y.: Rout­ledge, 1999. P. 137–160.
  17. Haustein S., Toupin R., Alperin J. P. “Not sure if sci­en­tist or just Twit­ter bot” Or: Who tweets about schol­ar­ly papers // Almet­ric Blog. July 12, 2018. URL: https://www.altmetric.com/blog/not-sure-if-scientist-or-just-twitter-bot-or-who-tweets-about-scholarly-papers/ (дата обращения: 21.11.2019).
  18. Hutchins E. Cog­ni­tion in the Wild. Cam­bridge, MA: MIT Press, 1995. 402 p.
  19. John­son K. A. The effect of Twit­ter posts on stu­dents’ per­cep­tions of instruc­tor cred­i­bil­i­ty // Learn­ing, Media and Tech­nol­o­gy. 2011. No. 36. P. 21–38.
  20. Jones C., Good­fel­low R. The ‘Dig­i­tal Uni­ver­si­ty’: dis­course, the­o­ry, and evi­dence // Inter­na­tion­al Jour­nal of Learn­ing and Media. 2012. Vol. 4. Nos. 3–4. P. 59–63. DOI: 10.1162/IJLM_a_00103
  21. Lodge D. Chang­ing Places. A Tale of Two Cam­pus­es. L.: Pen­guin Books, 1978. 272 p.
  22. Lodge D. Small World. An Aca­d­e­m­ic Romance. L.: Pen­guin Books, 1985. 352 p.
  23. Orduna-Malea E, Martín-Martín A., Thel­wall, M., López-Cózar, E. D. Do Research­Gate scores cre­ate ghost aca­d­e­m­ic rep­u­ta­tions? // Sci­en­to­met­rics. 2017. Vol. 112. No.1. P. 443–460. DOI: 10.1007/s11192-017‑2396-9.
  24. Proc­ter R., Williams R., Stew­art J. If you build it, will they come? How researchers per­ceive and use Web 2.0 // A Research Infor­ma­tion Net­work. July 2010. Avail­able at: http://www.rin.ac.uk/system/files/attachments/web_2.0_screen.pdf (дата обращения: 14.01.2019).
  25. Shapin S. The Sci­en­tif­ic Life: A Moral His­to­ry of a Late Mod­ern Voca­tion. Chica­go, IL: Chica­go Uni­ver­si­ty Press, 2008. 488 p.
  26. Tat­alovic M. AI writ­ing bots are about to rev­o­lu­tionise sci­ence jour­nal­ism: We must shape how this is done // Jour­nal of Sci­ence Com­mu­ni­ca­tion. 2018. No. 17 (01), E. URL: https://jcom.sissa.it/sites/default/files/documents/JCOM_1701_2018_E.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
  27. Velet­sianos G., Stew­art B. Dis­creet open­ness: schol­ars’ selec­tive and inten­tion­al self-dis­clo­sures online // Social Media+Society. 2016. Vol. 2. No. 3. DOI: 10.1177/2056305116664222
  28. Weller M. The Dig­i­tal Schol­ar: How Tech­nol­o­gy Is Trans­form­ing Schol­ar­ly Prac­tice. L.: Blooms­bury Aca­d­e­m­ic, 2011. URL: http://www.bloomsbury.com/uk/the-digital-scholar-9781849666268/ (дата обращения: 12.06. 2017). DOI: 10.5040/9781849666275.
  29. Weller M. “The Dig­i­tal Schol­ar Revis­it­ed” // Цифровой ученый: лаборатория философа. 2018. Т. 1. №2. С. 52–71. DOI: 10.5840/dspl20181218

Комментарии запрещены.