Нормативная природа институтов малой и большой науки

Волков Юрий Константинович 
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Арзамасский филиал

Нормативная природа институтов малой и большой науки

Аннотация. В статье рассматриваются институциональные особенности малой и большой науки как двух нормативно ориентированных форм сообщества ученых и стадий процесса развития науки в целом. Показано, что, несмотря на сложившееся в науковедении относительно устойчивое понимание различий между малой и большой наукой, кардинально изменившийся статус последней, а также новые трактовки внутреннего содержания первой требуют уточнения их общих и специальных признаков. Отмеченные обстоятельства определили актуальность темы преемственности институтов малой и большой науки в условиях формирования ее новых организационных форм. Формально-логическим основанием для реализации указанной цели является отсутствия ясного указания на наличие у институтов малой и большой науки их общего родового признака. В качестве методологической ориентации и содержательной предпосылки сущностного понимания науки в статье используется парадигмальная концепция, которая представляется наиболее релевантным вариантом институционального подхода. Отмечено, что ключевым понятием парадигмальной доктрины выступает концепт «дисциплинарная матрица», нормативным элементом которой являются образцовые способы решения научных задач. Отсюда делается вывод о том, что парадигма-матрица представляет собой нормативный компонент института науки, призванный обеспечить ее эффективное и стабильное функционирование. Как показывает проведенный анализ компонентов нормативной структуры, имеется принципиальное сходство между констатирующей частью технических норм и результатами научных исследований. Отмеченное совпадение позволяет идентифицировать институт науки как нормативную форму деятельности, реализуемую в составе научного сообщества. В заключительной части статьи показаны различия в конституирующих признаках целевых союзов малой и большой науки и сформулированы следующие выводы. Основным отличием целевых объединений малой науки выступает их внутренне автокефальный и внешне гетерономный характер. В свою очередь, организации большой науки представляют собой объединения гетерокефального типа, которые сохраняют моральную, политическую и идеологическую зависимость от общества и государства, однако опираются в своей профессиональной деятельности на гетерономные предписания института науки в целом. 

Ключевые слова: малая наука, большая наука, институт науки, научная парадигма, дисциплинарная матрица, нормативная структура, целевой союз

DOI: 10.5840/dspl20203331

Список литературы:

  1. Агасси Д. Наука в движении // Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки: Сб. перев. / сост., вступ. ст. и общ. ред. Б. С. Грязнова и В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1978. С. 12–160.
  2. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1991. 383 с.
  3. Бедный Б. И., Сорокин Ю. М. О показателях научного цитирования и их применении // Высшее образование в России. 2012. № 3. С. 17–28.
  4. Бернал Д. Наука в истории общества: пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы. 1956. 736 с.
  5. Богатов В. В., Сыроежкина Д. С. Коллаборации научных организаций как элемент инфраструктуры науки // Наука. Инновации. Образование. 2016. Т. 22. № 4. С. 30–44.
  6. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С. 495–546.
  7. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т.: пер. с нем. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. T. I. Социология. 445, [3] с.
  8. Волков Ю. К. Мировоззренческий статус научной картины мира // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, обществе: Труды II Всероссийской научной конференции / под общей ред. И.Т. Касавина, А.М. Фейгельмана. [Электронный ресурс]. Н. Новгород: Красная ласточка, 2019. 355 с. // URL: http://www.philosconf.unn.ru/files/2019/11/SbornikNNGU2019.pdf (дата обращения: 10.08.2020).
  9. Голенков С. И. Строгость гуманитарного знания и «малая» наука // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2019. Т. 25. № 3. С. 7–11.
  10. Губанов Н.Н., Губанов Н.И. Наука в системе культуры // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2017. № 1(51). С. 1–17.
  11. Ильин В. В. Философия науки: учебник. М.: Изд-во МГУ, 2003. 360 с.
  12. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.
  13. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. 464 с.
  14. Колесниченко М. Б. Социология организаций: учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. национальн. исслед. политехнич. ун-та, 2014. 93 с.
  15. Коробкина Ю. Ш., Омельченко А. М. Научные коллаборации: определение, классификации и характеристики // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2017. Т. 7. № 4А. С. 72–83.
  16. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
    Мертон, 2006 – Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006. 873, [7] с.
  17. Ольховикова С. В., Тесленко И. В. Организация в теории организации и социологии: учебное пособие. Екатеринбург: УГТУ – УПИ, 2009. 201 с.
  18. Пахомов Б. Я. Изменение картины мирам как главное содержание научной революции // Природа научного открытия: философско-методологический анализ / под. Ред. В.С. Готта. М.: Наука, 1986. С. 52–68.
  19. Порус В. Н. Научно-исследовательская программа // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2009. С. 585–586.
  20. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке: сборник статей под ред. В.Н. Столетова. М.: Прогресс, 1966. С. 281–384.
  21. Пронских В. С. Коллаборация большой науки как вызов трансцендентальному субъекту // Вопросы философии. 2018. № 5. С. 88–92.
  22. Решетникова Е. В. Научные коммуникации: эволюция форм, принципов организации // Современное коммуникационное пространство: анализ, состояние и тенденции развития: материалы междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2014. С. 154–159.
  23. Степин В. С. Наука // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2009. С. 560–566.
  24. Степин В. С. Научное познание в социальном контексте. Избранные труды. Минск: БГУ, 2012. 416 с.
  25. Черникова И. В. Природа и критерии научности // Гуманитарный вектор. 2012. Т. 31. № 3. С. 89–97.
  26. Чудинов Э. М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия: философско-методологический анализ. М.: Наука, 1986. С. 115–130.
  27. Швырев В. С. Теория // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2009. С. 973–975.
  28. Шиповалова Л. В. Объективность: путь от само собой разумеющегося к очевидному // Вестник СПбГУ. 2015. Сер. 17. Вып. 2. С. 46–52.
  29. Шиповалова Л. В. Технонаука: «где опасность, там вырастает и спасительное» // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 1. С. 45–50.
  30. Юдин Г. Б. Иллюзия научного сообщества // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 3. С. 57–84.
  31. Gal­i­son P. How Exper­i­ments End. Chica­go: Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1987. 330 p.
  32. Gal­i­son P., Hev­ly B. Big Sci­ence: The Growth of Large-Scale Research. Stan­ford: Stan­ford Uni­ver­si­ty Press, 1992. 392 p.
  33. Hod­de­s­on L., Kolb A. W., West­fall C. Fer­mi­lab: Physics, the Fron­tier, and Mega­science. Chica­go & Lon­don: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, IL, 2008. 512 p.
  34. Price D. Lit­tle Sci­ence, Big Sci­ence. New York: Colum­bia Uni­ver­si­ty Press, 1963. 119 p.
  35. Price D. Lit­tle Sci­ence, Big Sci­ence. New York: Colum­bia Uni­ver­si­ty Press, 1986. 301 p.

Комментарии запрещены.