Научный текст как механизм репрезентации в эпоху технонауки

Масланов Евгений Валерьевич
Институт философии РАН

Научный текст как механизм репрезентации в эпоху технонауки

Аннотация. Статья продолжает дискуссию о работе И.Т. Касавина «Публикация как смерть автора» и посвящена рассмотрению особенностей научного текста в системе современной технонауки. В период становления науки сообщество ученых было небольшим, а научный текст должен был сообщать передовые научные результаты. Это позволяло ученым проводить экспертную оценку текста и на ее основе выстраивать иерархию исследователей и их результатов. В период технонауки меняется функционирование научного текста в социальной системе науки. Часть наиболее важных результатов не публикуется в научных журналах и монографиях из-за их особой коммерческой или государственной важности. Ведь с ними могут познакомиться конкурирующие научные и технологические группы и получить преимущества в собственных исследованиях. При этом все равно увеличивается количество ученых и публикуемых ими текстов. Это не позволяет провести их всеобъемлющую экспертную оценку. Теперь их иерархия выстраивается на основе индекса цитируемости статей и журналов. Активно работающий ученый должен достаточно часто публиковаться и стараться поместить текст в ведущем научном журнале. Этим он подтверждает квалификацию ученого и то, что он может продолжать заниматься исследованиями. Прорывные научные результаты публикуются в ведущих изданиях. Нацеленные на подтверждение квалификации тексты помещаются в менее значимых журналах. В результате в эпоху технонауки научный текст функционирует в двух режимах. Одни тексты нацелены на продвижение науки вперед, другие – выполняют ритуальную функцию подтверждения квалификации исследователя.

Ключевые слова: технонаука, научный текст, социальная структура науки, научное исследование, научный журнал

DOI: 10.32326/2618–9267-2022–5-3–26-34

Список литературы:

1. Душина С. А., Куприянов В. А., Хватова Т. Ю. Ученые в сетях «открытой науки». СПб.: Политехника сервис, 2019. 200 с.
2. Кузнецов Я. И., Юдкевич М. М. Университеты в России и Америке: различия академических конвенций // Вопросы образования. 2007. № 4. С. 141–158.
3. Куслий П. С., Вострикова Е. В. Деньги на науку: социально-экономические проблемы финансирования научного поиска // Эпистемология и философия науки. 2018. № 1. С. 99–119.
4. Соколов М., Губа К., Сафонова М., Чуйкина С. Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. М.: Новое литературное обозрение, 2015. 832 с.
5. Baek S., Yoon D. Y., Lim K. J., Hong J. H., Moon J. Y., Seo Y. L., Yun E. J. Top-cit­ed arti­cles ver­sus top Alt­met­ric arti­cles in nuclear med­i­cine: a com­par­a­tive bib­lio­met­ric analy­sis // Acta Radi­o­log­i­ca. 2020. Vol. 61. Is. 10. P. 1343–1349.
6. Papadop­u­los D. From publics to prac­ti­tion­ers: Inven­tion pow­er and open techno­science // Sci­ence as Cul­ture. 2014. Vol. 24. Iss. 1. P. 108–121.