Научные революции без несоизмеримости

Аргамакова Александра Александровна
Институт философии РАН

Научные революции без несоизмеримости

Аннотация. Томас Кун не представлял научные революции и восприятие новой парадигмы без несоизмеримости. Она означает радикальные концептуальные новации, разрыв с прошлой традицией мышления. Тем не менее несоизмеримость не получила повсеместно признанной трактовки, а ее статус как необходимого атрибута научных революций не основан на надежном фундаменте. Философия Куна нашла живой отклик в социальных исследованиях науки, получивших распространение в постпозитивизме, социологии знания, STS и социальной эпистемологии. Кун не только сформировал философские основания теории научных революций как модели интеллектуальной истории, но и применил социологию науки для обоснования механизмов образования научных убеждений. Согласно взглядам Куна, научные революции представляют собой объективную фазу в истории познания, во время которой происходят творческий прорыв к новым ландшафтам мысли и создание следующей парадигмы. В статье отрицается объективность научных революций в смысле Куна и усиливается социальная трактовка, которая объясняет пролиферацию критериев в оценке научных открытий и других достижений. Научные революции не только описывают логику и историю научного мышления, но предписывают принципы для организации науки. В этом смысле они являются прагматической идеей, сигнальной надстройкой над познавательной практикой, позволяющей распределять признание, внимание, уважение и другие ресурсы между акторами, вовлеченными в интеллектуальную работу. Прояснению отдельных целей дискурса о научных революциях посвящена заключительная часть статьи.

Ключевые слова: научные революции, несоизмеримость, семантика научных понятий, теории научного роста, социология знания, социальная эпистемология

DOI: 10.32326/2618–9267-2022–5-4–52-74

Список литературы:

  1. Социальные и цифровые исследования науки: коллективная монография / ред. А.А. Аргамакова, Е.В. Масланов, В.В. Слюсарев, Т.М. Хусяинов. М.: Русское общество истории и философии науки, 2020. 282 с.
  2. Союз науки и гуманизма: коллективная монография / ред. А.А. Аргамакова, А.О. Костина, Е.В. Масланов. М.: Русское общество истории и философии науки, 2021. 178 с.
  3. Вострикова Е.В., Куслий П.С. Неолиберализм в науке: подход STS // Эпистемология и философия науки. 2015. №4. С. 105–127.
  4. Касавин И.Т. Наука – гуманистический проект. М.: Издательство «Весь мир», 2020. 496 с.
  5. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. Н.З. Налетова. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.
  6. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии: в 2 т. Т. 2. / пер. с фр. М. – Л.: Государственное изд-во биологической и медицинской литературы, 1937. 483 с.
  7. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами / пер. с нем. К.А. Фляксбергера. М. – Л.: ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ, 1935. 113 с.
  8. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.
  9. Born­mann L., Haunschild R., Mutz R. Growth Rates of Mod­ern Sci­ence: a Latent Piece­wise Growth Curve Approach to Mod­el Pub­li­ca­tion Num­bers from Estab­lished and New Lit­er­a­ture Data­base // Human­i­ties and Social Sci­ences Com­mu­ni­ca­tions. 2021. Vol. 224. No. 8. URL: https://www.nature.com/articles/s41599-021–00903-w (дата обращения: 15.08.2022).
  10. Car­man C.C. On the Deter­mi­na­tion of Plan­etry Dis­tances in the Ptole­ma­ic Sys­tem // Inter­na­tion­al Stud­ies in the Phi­los­o­phy of Sci­ence. 2010. Vol. 24. No. 3. P. 257–265.
  11. Casade­vall A., Fang F.C. Rev­o­lu­tion­ary Sci­ence // Amer­i­can Soci­ety for Micro­bi­ol­o­gy. 2016. Vol. 7. No. 2. P. 1–6.
  12. Dar­win Ch. The Vari­a­tion of Ani­mals and Plants under Domes­ti­ca­tion. Vol. 2. L.: John Mur­ray, Albe­mar­le Street, 1868. 486 p.
  13. Gal­i­son P. Ten Prob­lems in His­to­ry and Phi­los­o­phy of Sci­ence // Isis. 2008. Vol. 99. No. 1. P. 111–124.
  14. Gal­i­son P. Image and Log­ic: A Mate­r­i­al Cul­ture of Micro­physics. Chica­go: Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1997. 955 p.
  15. Gay­on J. From Mendel to Epi­ge­net­ics: His­to­ry of Genet­ic // Comptes Ren­dus Biolo­gies. 2016. Vol. 339. No. 7–8. P. 225–300.
  16. Hoynin­gen-Huene P., Sankey H. Incom­men­su­ra­bil­i­ty and Relat­ed Mat­ters. Dor­drecht: Springer, 2001. 325 p.
  17. King R.C., Stans­field W.D., Mul­li­gan P.K. A Dic­tio­nary of Genet­ics. Oxford: Oxford Uni­ver­si­ty Press, 2006. 608 p.
  18. Kuhn T. The Essen­tial Ten­sion. Select­ed Stud­ies in Sci­en­tif­ic Tra­di­tion and Change. Chica­go: Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1977. 366 p.
  19. Kuhn T. The Road since Struc­ture. Chica­go: Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 2000. 355 p.
  20. Lakatos I. The Method­ol­o­gy of Sci­en­tif­ic Research Pro­grammes. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 1978. 250 p.
  21. Mizrahi M. (ed.) The Kuhn­ian Image of Sci­ence: Time for a Deci­sive Trans­for­ma­tion? L. – N.Y.: Row­man & Lit­tle­field Inter­na­tion­al Publ., 2018. 217 p.
  22. Rhein­berg­er H.-J., Muller-Wille S. The Gene: From Genet­ics to Postge­nomics. Chica­go – L.: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 2017. 147 p.
  23. Sankey H. Incom­men­su­ra­bil­i­ty: The Cur­rent State of Play // Theo­ria. 1997. Vol. 3. No. 12. P. 425–445.
  24. Sankey H. Incom­men­su­ra­bil­i­ty and The­o­ry Change // A Com­pan­ion to Rel­a­tivism / ed. by S. Hales. Oxford: Wiley-Black­well Publ., 2011. P. 456–474.
  25. Spencer H. The Prin­ci­ples of Biol­o­gy. Vol. 1. L. – Edin­burgh – Oxford: Williams and Nor­gate Publ., 1898. 706 p.
  26. Weber M. Phi­los­o­phy of Exper­i­men­tal Biol­o­gy. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2005. 374 p.

Комментарии запрещены.