Нормативная природа правовой коммуникации

Ерохин Владимир Сергеевич
Саратовская государственная юридическая академия

Ерохина Наталья Викторовна
Саратовская государственная юридическая академия

Нормативная природа правовой коммуникации

Аннотация. Цель исследования – определить единство правовых, логических и риторических норм правовой коммуникации. В статье рассмотрены основные понятия, такие как: нормативность, правовые нормы, риторические нормы, логические нормы, правовая коммуникация. Для достижения поставленной цели необходимым видится решение ряда задач: (1) в самом общем виде определить сущность коммуникации как социального феномена, ее рациональную и нормативную природу; (2) определить содержание правовой коммуникации как вида коммуникации; (3) определить нормативную природу правовой коммуникации как единство правовых, логических и риторических норм. В своем исследовании авторы используют логический метод, позволяющий провести содержательный анализ юридических, логических и риторических норм правовой коммуникации, а также критический метод, позволяющий осмыслить их соотношение и влияние на достижение результатов правовой коммуникации. Полученные результаты показали, что нормативная природа правовой коммуникации выражается в единстве правовых, логических и риторических норм трансляции информации, позволяющих достигнуть юридически обоснованной, логически точной и риторически приемлемой позиции, которую стремится донести оратор. Актуальность работы обусловлена следующим. Коммуникация в обществе связана с затруднениями, а порой невозможностью передачи информации. По этой причине анализ коммуникационного процесса с точки зрения социальной нормативности позволяет обнаружить способы эффективного обмена информацией между личностями как субъектами общественных отношений. Исследование нормативной природы правовой коммуникации актуально также для выявления причин возможного наступления негативных социально-правовых последствий неэффективной трансляции право- и политически значимой информации. Выделение правовых, логических и риторических требований к правовой коммуникации важно для анализа и установления законности, истинности и приемлемости передаваемой информации, что, в, свою очередь, способствует ее принятию субъектами коммуникационного взаимодействия. Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к изучению нормативной природы правовой коммуникации, включающей в себя логические, юридические и риторические принципы ее реализации. Утверждается, что нормативность правовой коммуникации связывается с выполнением требований юридических норм, призванных сформировать законность результатов коммуникативного взаимодействия, логических требований, дающих возможность достигнуть точности и непротиворечивости полученных результатов, и риторических принципов, использование которых приводит к приемлемости результатов коммуникации для субъектов, участвующих в ней. 

Ключевые слова: нормативность, правовые нормы, риторические нормы, логические нормы, правовая коммуникация

DOI: 10.32326/2618–9267-2022–5-4–140-154

Список литературы:

  1. Айвазян О. О., Кукушкина А. А. Концепции правовой коммуникации как детерминанты коммуникативно-правовой культуры молодежи в разрезе социологической науки // Гуманитарий Юга России. 2021. №2 (48). С. 68–82.
  2. Гладких В. И. Законодательные огрехи и прорехи (к вопросу о качестве уголовно-правового законотворчества) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия Юриспруденция. 2018. №3. С. 29–38.
  3. Денильханов А. Х., Муратшина Ю. Р. Правовая коммуникация и право на коммуникацию // Ценности и смыслы. 2020. № 5 (69). С. 74–92.
  4. Ерохин В. С., Ерохина Н. В. Коммуникация как социальный феномен // Манускрипт. 2021. Т.14. №3. С. 500–504.
  5. Ерохина Н. В. Коммуникационные барьеры и пути их преодоления // Информационное обеспечение научно-технического прогресса: анализ проблем и поиск решений: анализ проблем и поиск решений: сборник статей Международной научно-практической конференции (2020 г., г. Пермь). Уфа: Аэтерна, 2020. С. 166–169.
  6. Ерыкалов А. Б. Правовая коммуникация как деятельность // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2018. № 4–5. С. 110–116.
  7. Косарев А. В. О риторической теории аргументации Х. Перельмана // Сибирский философский журнал. 2019. Т. 17. № 2. С. 174–188.
  8. Кочев В. А., Ромашов П. А. Конституционно-правовая природа института референдума // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. С. 386–417.
  9. Кумахова Д. Б., Мухтаров Д. Д. Правовая коммуникация: структура, цели и субъекты // Журнал прикладных исследований. 2021. Т. 2. № 6. С.179–183.
  10. Лушников П. В. Правовая коммуникация и ее участники: теоретический аспект // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2019. Т. 29. Вып. 3. С. 369–378.
  11. Макушина Е. Б. Правовая коммуникация как феномен права и общения // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. №1 (7). С. 141–143.
  12. Нгуен Т. Т. Уловки в споре как корректные/некорректные приемы аргументации // Мир русского слова. 2018. №4. С. 45–50.
  13. Поляков А. В. Прощание с классикой, или Как возможна коммуникативная теория права // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 9–42.
  14. Самохина Е. Г. Идея аудитории в аргументативной теории права Х. Перельмана // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 4. С. 203–213.
  15. Третьякович Е. В. К вопросу о понятии и функциях коммуникации в современной лингвистике // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №4–2. С. 118–121.
  16. Трифонов Г. Ф., Осипов Н. Е. Спор в коммуникации // Коммуникология. 2015. Т. 3. № 1. С. 71–81.
  17. Усманова Е. Ф. Значение и роль правовой коммуникации в правотворческом процессе // Инновационная наука. 2015. № 12–3. С. 166–167.
  18. Усманова У. Ф. Понятие и элементы правовой коммуникации // Мир науки и образования. 2018. №1 (13). С. 13.
  19. Хабибуллина З. Н. Роль коммуникации в социализации личности // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 11. С. 537–541.
  20. Hur­ford J. R. The Evo­lu­tion of Crit­i­cal Peri­od for Lan­guage Acqui­si­tion // Cog­ni­tion. 1991. Vol. 40. P. 159–201.
  21. Maran T., Kull K. Ecosemi­otics: Main Prin­ci­ples and Cur­rent Devel­op­ments // Geografiska Annaler: Series B, Human Geog­ra­phy. 2014. Vol. 96. No. 1. P. 41–50.
  22. Merci­er H., Sper­ber D. Why Do Humans Rea­son? Argu­ments for an Argu­men­ta­tive the­o­ry // Behav­ioral and Brain Sci­ences. 2011. Vol. 34. No. 4. 57–74.
  23. Nebel J. M. Nor­ma­tive Rea­sons as Rea­sons Why We Ought // Mind. 2019. No.128 (510). P. 459–484.
  24. Perel­man Ch. The Safe­guard­ing and Foun­da­tion of Human Rights // Law and Phi­los­o­phy. 1982. No. 1. P. 119–129.
  25. Perel­man Ch. On Legal Sys­tems // Jour­nal of Social and Bio­log­i­cal Struc­tures. 1984. No. 7. P. 301–306.
  26. Perel­man Ch. The New Rhetoric and the Human­i­ties. Essays on Rhetoric and its Appli­ca­tions. Intro­duc. by H. Zyskind. Dor­drecht, Boston, L.: D. Rei­del Publ. Co, 1979. P. 1–43.
  27. Pinker S., Bloom P. Nat­ur­al Lan­guage and Nat­ur­al Selec­tion // Behav­ioral and Brain Sci­ences. 1990. Vol. 13. P. 707–784.
  28. Toul­min S. The Uses of Argu­ment. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2003. 262 р.
  29. Wal­ton D. Meth­ods of Argu­men­ta­tion. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 2013. 308 p.
  30. Zubok Yu. A., Chanko­va E. V. Com­mu­nica­tive Com­pe­tence and Chang­ing Social Real­i­ty: Reflect­ing in the Mod­ern Edu­ca­tion // Cul­ture and Edu­ca­tion: Social Trans­for­ma­tions and Mul­ti­cul­tur­al Com­mu­ni­ca­tion: Pro­ceed­ings of the Mid­dle-Term Con­fer­ence RC04 Soci­ol­o­gy of Edu­ca­tion Inter­na­tion­al Soci­o­log­i­cal Asso­ci­a­tion (ISA), Insti­tute of For­eign Lan­guages RUDN Uni­ver­si­ty, Moscow, 2019. Moscow: RUDN, 2019. P. 457–463.

Комментарии запрещены.